Wie bewusst ist „Blockupy“?

Vom neuen Blockupy-Aufruf war folgendes zu vernehmen:

„Was passiert am 1. März?

Je nach den lokalen Bedingungen vor Ort wird der 1. März 2016 ein Tag mit dezentralen und koordinierten Aktionen und Streiks sein, an dem reguläre Produktions- und Reproduktionsabläufe gestört werden. Es wird versucht, einen Austausch zwischen verschiedenen Arbeitsrealitäten herzustellen, die oftmals versteckten Ausbeutungs-bedingungen sichtbar zu machen und das Grenzregime sowie Institutionen anzugreifen, die Mobilität und Prekarität regulieren.“

Hier versteht niemand etwas von: Nicht mal jene Akademiker, die diesen Aufruf verfasst haben und dementsprechend auch nicht zur erhofften „streikenden“ Zielgruppe gehören.
Mir fallen einige Dinge spontan auf: Warum sollte man die „Reproduktion stören“?

1. „Reproduktion“ machen alle, auch wenn sie zum Fußball gehen, sich selbst autodidaktisch Kenntnisse aneignen oder sich von der Lohnarbeit erholen. Haushalt, Urlaub und Feierabend sind Bereiche der Reproduktion. Diese „stören“ zu wollen ist bestimmt keine sympathische Handlung, weil das (eventuell) dahinterstehende Bewusstsein, dass Reproduktion nur die andere Seite der Leistungs-Medaille ist, wird hier ja mangels erhellender Erklärungen nicht vermittelt.
2. „Stören“ – das Wort ist Autonomenjargon und wird von studentischen Fun-Demonstranten benutzt, die sich einbilden eine Gerichtsverhandlung wegen ihrer aus Naivität unternommenen Handlungen zu „stören“, in dem sie ihre Kumpels dazu einladen und ab und an den Richter anjohlen, der sie dann väterlich ermahnt. Dieses in der linken Szene benutzte Wort „Stören“ heißt nichts anderes als:
   „Wir haben keinen Plan und überdecken unsere Ziellosigkeit mit einem rigorosen Verhalten und einer pseudo-rebellischen Wortwahl.“
   In Wahrheit sieht es so aus: Die kapitalistische Herrschaft des Bürgertums ist das was „stört“. Ihr entgegen gerichtete, sie lindernde oder beseitigende Bewegungen müsse nicht primär „stören“, sondern müssen „ent-stören“. Es geht darum die Produktion von bspw. nur im Kapitalismus „denkbaren“ Widersprüchen zu ent-stören, wie „Überproduktion“ oder der Form der lediglich profitorientierten „Rationalisierung“. Kurzarbeit, Zeitarbeit, Lohnarbeit überhaupt – das sind Störungen des selbstbewussten Lebensweges, weil hier andere darüber entscheiden, wie der persönliche Alltag aussieht und nicht das Selbst der Person. Das „stört“ die Entfaltung der Persönlichkeit. Bis in die durch die Verhältnisse verletzte Seele hinein geht es um: „ENT-STÖREN“!

Die Vorhaben sind alle von außen her formuliert. Blockupy hat die gewerkschaftliche Arbeit unterschlagen und steht nun außerhalb der Betriebe und ruft:
„Hey, ihr da! Macht mal!“
Aber das wird nichts, denn die Sprache bspw. des Aufrufs gelangt nicht zu den Leuten, die da in den Betrieben aufgerufen werden. Wenn man was bewegen will, muss man seine Stellung in dem Betrieb wählen, in dem man die Arbeiter erreichen will. Das geht nicht von außen, sonst wäre es eine Aufforderung zum Gehorsam, von oben herab quasi. Das wäre nichts weiter als nur eine weitere zentralistische „Störung“ in der Farbe links. Es bleibt äußerlich, von wo aus auch die Herrschenden ins Leben der Menschen pfuschen, in dem es durch das Eigentum an Produktionsmitteln und Land den anderen, ärmeren, vorschreibt, dass und wie sie Geld zu verdienen haben.
Nein, so ein Aktionstag, am Werkhof vorbei, dazu aufrufend, dass die Leute hinterm Zaun etwas tun sollen, ist nicht der Weg. Diese Traumvorstellung entsprich dem rigorosen, zielunklaren Denken der Linken und wird nie Früchte tragen, die nur daraus bestehen können, das Bewusstsein der Menschen zu entwickeln. Das geht nur von Innen heraus, als engagierter einzelner Kollege / Kollegin oder als organisierte Gewerkschaft mit langem, langem, langem Atem. Und einem Plan B. Hier bei Blockupy gibt es keinen Plan B. Es gibt auch kein Ziel.
Ein Ziel wäre beispielsweise so entwickelbar:

Ein Fan von Rudolf Rocker’s „Die Entscheidung des Abendlandes“

Man schreibt in den Aufruf welche Lebensbedingungen „stören“ und davon ausgehend, aus dem Heute, entwickelt man ohne linke und szenige Phraseologie bspw. die Möglichkeit syndikalistischer Gewerkschaften und was diese für Vorteile bieten – oder Kollektivbetriebe, und wie diese in der Lage sind, die Lebensumstände zu entstören. Was haben die Leute konkret davon, ihr Leben in dieser oder jener Art und Weise zu ändern? Wo ist die Perspektive – all diese Fragen bleiben uns Linke, Rechte und der Brei dazwischen schuldig, weil sie darauf selbst keine Antworten haben. Statt dessen stehen an der Stelle wo eigentlich der Ausblick oder eine Art Weltbild kommen sollte, hohle Phrasen.
Denkbar, praktisch und handfest wären föderalistische Kommunen oder auch solidarische Landwirtschaft – dazu kann man aber nicht in Demoform aufrufen, sondern diese müssen sich aus bewusst eingegangener Zwischenmenschlichkeit aus dem Lebensumfeld ergeben. Politische Verbindungen zwischen Menschen, „gemeinsame“ Sympathie abstrakten Schlagworten gegenüber, ist keine Zwischenmenschlichkeit und trägt auch keine Unternehmungen, wie einen kollektiven Betrieb.

„Prekarität“ und „Mobilität“ – was sollen diese Worte bedeuten, in einem allgemeinen Aufruf? Versteht doch kein Schwein. Ich bin gerne mobil, aber ich werde nicht gerne hin und hergeschickt. Was ist jetzt mit dem Wort gemeint?
Außerdem sind es nicht einzelne Institutionen, die diese wirtschaftlichen Umstände schaffen, sondern ein ganzes Denken – dieses Denken, diese Bewusstseinslosigkeit kann nur mit der Schaffung von Klassenbewusstsein und es transportierender bzw. plastisch darstellender beispielhafter Unternehmungen geschaffen werden. Also Unternehmungen ohne Klassenbildung und dafür mit Eigenverantwortung und Selbstständigkeit – Eigeninitiative, Gegenseitigkeit, Wille, Persönlichkeit, Kultur! Aber diese schönen Begriffe bleiben Schäume, gibt man ihnen nicht das lebenswichtige, wirtschaftliche Fundament der Lebensbedürfnisse der Menschen.

Und dann noch zum „Streik“:

Wer glaubt, die streikfeigeste Arbeiterklasse der Erde würde aufgrund eines links-idyllischen Aufrufes ihre Beteiligung an „transkontinentalen Streiks“ einbringen… mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen. Es gehört lange, lange gewerkschaftliche Arbeit zur Vorbereitung eines Streiks in Deutschland – man muss präsent sein, man muss selbst für seine Ziele im Betrieb einstehen. Und: Man muss unbedingt zielklare Vorstellungen haben, denn gestreikt haben ja schon einige, aber was ist mit dem Gewonnenen oder dem Verlorenen geschehen? Wurde nach einem Sieg die Basis ausgebaut? Wurden Fehler nach einer Niederlage offen auf den Tisch gelegt?

Das Prinzip, welches hinter der Arbeit von Blockupy steckt, ist das der „politischen Multiplikation“ – ein zentralistisches Prinzip der Herrschaft: Ein Politiker, der herrscht, kann multipliziert werden auf diejenigen die ihm gehorchen. Seine Meinung (ver-) führt die nicht selbst denkende Masse.
Die Blockupy-Bündnis-Partner denken sich anscheinend, dass sie dieses Prinzip „für ihre Zwecken nutzen können“ – in Wahrheit entleert es ihr Anliegen und macht es zu einem neuen zentralistischen Akt der „Störung“ – nicht der „Störung“ der Ideologie der Herrschaft bzw. „Störung“ der Macht, sondern zur „Störung“ des Lebens derer, die sowieso schon gestört werden.
Zur Ent-Störung gehört der Abbau von Gehorsam. Deswegen ist das ganze Fundament dieser Demonstration und Aktion marode: Und zwar, weil es Denkmustern folgt, die es vorgibt zu bekämpfen und davon nichts merkt.
Man baut Gehorsam nicht ab, bzw. Freiheit in Eigenverantwortung auf, indem man davon redet / es auf einer Demo skandiert… mit der Vorstellung, dass das dann, weil man so toll ist, ganz viele nachmachen.

Man macht es zum Einen politisch den großen Herren und Damen im Parlament nach, man „ermächtigt sich der Sraße“ (als ob das was zu bedeuten hätte!) und skandiert, was andere zu Taten verleiten soll, also man fordert Gehorsam von Nicht-Anwesenden und zum anderen lässt man aufgrund des Kraftaufwandes für politische Äußerungen in Demo-Form die betriebliche, gewerkschaftliche, wirtschaftliche Ebene weg. Blockupy begnügt sich hier der Aufrufe, wo Taten sprechen müssten: Und zwar selbstverantwortlich und in basisdemokratischer Eigenregie geführte Betriebe, ebenso organisierte Gewerkschaftsorganisationen und zahlreiche andere Projekt sind denkbar – dem gegenüber steht ein breiiges, links-politisches Nichts – reine Augenwischerei.

Veröffentlicht von syndikalismusforschungmf am März 2, 2016

https://syndikalismusforschungmf.wordpress.com/2016/03/02/wie-bewusst-ist-blockupy/